Crédits biodiversité : quelles garanties derrière les promesses ?

Financer la restauration de la nature en échange de crédits : la promesse attire des acteurs publics et privés, mais elle soulève des questions difficiles. À la COP17, le débat est relancé par des projets de normes destinés aux marchés de la nature. La crédibilité d’un crédit dépend de ce qu’il représente réellement, de la manière dont il est vérifié et des droits des personnes concernées.

L’IAPB annonce une consultation ouverte du 25 octobre au 14 décembre sur des textes portant notamment sur l’additionnalité, l’inclusion et le cycle de vie des crédits. Ce sont des projets soumis à discussion, pas une certification automatique de tous les marchés existants ni une nouvelle règle internationale déjà adoptée par les États.

Un outil parmi plusieurs sources de financement

La cible 19 du Cadre mondial de la biodiversité prévoit une mobilisation accrue de ressources publiques et privées. Elle mentionne plusieurs instruments innovants, dont les crédits et les mécanismes de partage des bénéfices, avec des garanties sociales et environnementales. Elle ne réduit donc pas le financement de la nature à la création d’un marché unique.

Le programme de rencontres à Erevan montre l’intérêt de banques, d’organisations et de développeurs pour ces instruments. Mais tenir une session consacrée à un outil ne démontre pas son efficacité. L’évaluation doit se déplacer du vocabulaire employé vers les interventions financées et les résultats qu’elles produisent sur le terrain.

Mesurer un résultat, pas seulement une dépense

Un paiement et une amélioration écologique sont deux objets différents. Une facture peut prouver qu’un travail a été réalisé, sans démontrer que les espèces, les habitats ou les fonctions attendues se sont rétablis. Il faut donc savoir ce que le crédit affirme : une action, un résultat observé, un résultat anticipé ou une contribution à un programme.

Imaginons un projet fictif de restauration d’une haie. Acheter des plants, les installer et constater leur survie l’année suivante apportent des informations différentes. Aucun de ces indicateurs ne décrit à lui seul toute la biodiversité du lieu. Le protocole doit préciser ce qui est suivi, à quelle fréquence et avec quelles limites, au lieu de laisser le mot « nature » couvrir indistinctement toutes les promesses.

L’additionnalité pose la question du scénario sans projet

Le cadre de l’IAPB publié en 2024 demande de démontrer des effets supplémentaires et de justifier le scénario de référence. L’idée est de savoir ce qui se serait produit sans l’intervention et sans les revenus attendus des crédits. Une amélioration déjà engagée et financée ne doit pas être présentée sans explication comme entièrement causée par un nouvel achat.

Prenons un indice purement fictif, sans lien avec une méthode réelle de certification. Un territoire part de cent unités et atteint cent vingt après intervention. Si le scénario sans projet aurait atteint cent quinze, l’écart attribuable au projet serait de cinq unités dans cet exercice, et non de vingt. Le choix de la référence transforme donc l’interprétation du résultat.

Ce scénario alternatif ne peut pas être observé en même temps que le monde réel sur le même site. Il doit être construit et documenté. Des hypothèses trop pessimistes sur ce qui se serait passé sans projet peuvent gonfler artificiellement le gain attribué. La qualité de la référence et la façon de traiter l’incertitude sont ainsi des éléments centraux de la vérification.

La durée compte autant que le premier constat

Une restauration peut demander du temps avant de produire ses effets. Elle peut aussi subir une sécheresse, un incendie ou un changement d’usage. La permanence du résultat, les obligations de suivi et la réponse aux pertes éventuelles doivent être décrites. Une mesure positive à une date donnée ne garantit pas à elle seule un bénéfice durable.

Dans l’exemple de la haie, une plantation récente et un habitat ancien ne sont pas interchangeables au seul motif qu’ils occupent la même surface. Les espèces présentes, l’âge des végétaux et leurs fonctions diffèrent. Cette comparaison explique pourquoi une unité de superficie n’est pas une mesure universelle de valeur écologique, même lorsqu’elle rend un projet facile à représenter sur une carte.

Vérifier aussi les effets hors du périmètre

Le cadre de l’IAPB traite également le risque de déplacement des pressions, souvent appelé fuite. Protéger une zone peut perdre une partie de son intérêt si l’activité dommageable se reporte immédiatement sur le territoire voisin. Le suivi ne peut donc pas toujours s’arrêter à la limite cadastrale du projet.

Imaginons, sans décrire un cas réel, qu’une extraction cesse sur une parcelle protégée mais augmente sur la parcelle voisine pour fournir exactement la même demande. Le premier site peut afficher une amélioration tandis que le bilan du paysage reste beaucoup moins favorable. Cette possibilité justifie d’examiner les relations entre les usages, plutôt que de compter uniquement les interventions dans la zone vendue.

Contribution et compensation ne promettent pas la même chose

Une entreprise peut financer un projet pour contribuer à la conservation. Elle peut aussi chercher à présenter ce financement comme une compensation de dommages causés ailleurs. La seconde affirmation exige une démonstration bien plus forte d’équivalence. Aider un milieu ne signifie pas que la destruction d’un autre devient sans conséquence.

La biodiversité ne se résume pas à une unité universelle échangeable partout. Les contextes écologiques et sociaux diffèrent. Un habitat, une espèce locale et une fonction hydrologique ne se remplacent pas automatiquement par un gain chiffré dans un autre paysage. La formulation de la revendication faite par l’acheteur est donc une partie du problème, pas un simple détail de communication.

Les communautés doivent pouvoir peser sur le projet

La consultation lancée par l’IAPB inclut l’inclusion et l’équité. Les questions concrètes concernent les droits d’usage, la participation aux décisions et le partage des bénéfices. Un dispositif peut être bien décrit du point de vue de l’acheteur tout en restant difficile à comprendre pour les habitants du territoire concerné.

Une garantie crédible doit permettre d’identifier qui décide, qui reçoit les revenus et qui assume les contraintes. Il faut aussi pouvoir signaler un différend et suivre son traitement. La présence du mot « communauté » dans un document ne démontre pas que les différents groupes concernés ont réellement participé ni que leurs intérêts sont identiques.

Un débat de fond reste ouvert

La Global Forest Coalition et des signataires d’un appel publié en 2024 contestent les mécanismes de compensation et de crédits. Ils alertent notamment sur les risques pour les droits des populations et sur la possibilité de retarder les changements nécessaires pour réduire les destructions. Cette opposition porte sur le principe du mécanisme, au-delà de la qualité de telle ou telle certification.

Le débat ne se résout donc pas par l’existence d’une norme. Il faut apprécier à la fois le financement apporté, la réduction des pressions, la solidité des mesures et la possibilité d’un contrôle indépendant. Un instrument peut fournir une contribution tout en restant inadapté à certaines pertes ou à certaines situations foncières.

La transparence concerne également les limites des résultats. Publier une mesure sans indiquer sa date, son périmètre ou son incertitude peut donner une impression de précision excessive. Un document utile doit permettre de comprendre ce qui a été observé et ce qui reste estimé.

Pour lire une annonce, les questions utiles sont celles du résultat revendiqué, du scénario de référence, de la durée, des vérifications et des droits locaux. Elles permettent de discuter les promesses sans confondre un montant dépensé avec une nature restaurée. Retrouvez notre point sur les négociations financières de la COP17 et les autres décryptages.